.se basa en el trabajo de otros
es como decir que ya hemos investigado todo, ya existe una base del todo, y pues claro por que para el humano a veces resulta difícil de concebir la idea de que exista algo desconocido, no puedo pensar en otro génesis de esta “regla” si es que se le puede llamar así, estamos en pañales en muchos temas y desconocemos el resto, como es posible que un trabajo pueda ser despreciado solo por no tener base en otro trabajo preexistente, además ¿que trabajos son aptos para basarse en ellos?, ¿quien determina la veracidad de un trabajo?, y ¿esas autoridades son autoridades por que? Espero que la respuesta no sea, “ por que no se equivocan” por que todos se equivocan, y aun si es una comitiva gigante y reconocidísima esa no es prueba alguna de que los grupos grandes de personas no se equivoquen, ay tantos ejemplos de esto que no los mencionare, y e aquí otra idea que tiene su origen en esa necesidad de seguridad que nos da el pertenecer a un “algo” mas grande.
Se puede repetir.
Este tipo de pensamiento mecánico me empieza a molestar un poquito, el mundo se comporta de un modo análogo a las matemáticas eso no lo niego, con muchas variable, que en el caso de que las pudiéramos manejar se podría repetir todo, en eso estoy muy de acuerdo, pero no podemos controlar las variables de todo, mucho menos repetirlas, posiblemente en matemáticas y en química, pero al trabajar con una persona como podrías obtener los mismos resultados de un experimento, como podrías manejar las variables de una vida entera, a menos que seas dios y puedas generar a un humano idéntico con los mismos recuerdos, no se puede, y no le estoy dando ningún poder a dios, es solo un “decir” los religiosos se agarran de todo para seguir diciendo incoherencias.
Por cierto creo que en algún momento se podrá crear a un humano con los mismos recuerdos, y en esos humanos si se podrán repetir los experimentos psicológicos con toda precisión pero mientras exista el sexo no podemos asegurar lo mismo con otras personas.
Que???
Que se pueden obtener resultados semejantes en observación a grandes grupos de personas, es un buen argumento, pero solo nos ha servido para saber que la cultura se aprende, y que las personas salivan con carne jugosa, y si aun no te gusta este argumento porque no le dices al medico que te recete lo mismo que al paciente que entro antes que tu con los mismos síntomas, por que si así piensas no hay diferencia entre un dolor de cabeza producido por beber de mas o uno que anuncia una embolia.
Que??
Que hay pruebas psicológicas que miden con exactitud la inteligencia y los trastornos,
si aja, por que no dejamos de lado TV notas y empezamos a leer un poquito de algo, ¡de lo que sea¡ pero que no sea tv notas.
Los test que se hacen en tv notas y en psicología son los mismos y son una pendejada.
El ser humano tiene muchos reflejos animales para los que son eficientes estas pruebas y experimentos repetitivos-comprobables pero en cuanto se ahonda mas en el ser humano estos no sirven para nada, y si queremos seguir usando estos métodos para comprender la mente humana estamos tratando de construir un iglú en medio del desierto.

Se puede generalizar.
Otra vez la burra al trigo………… somos sistemas dinámicos increíblemente diferentes.
En psicología esto no se pudeeeeeeeeeeeeeee. A menos que solo quieras ver salivar a un perro.
Tenemos las mismas bases pero diferentes edificaciones por eso resulta una tarea imposible repetir un experimento y obtener los mismos resultados en cuanto a procesos psíquicos mayores.
Repito mucho esto por que siempre hay algún amante de pavlov por ahí.
Se basa en un razonamiento lógico.
La lógica estos días anda muy mal,
Aquí mas que hablar de lógica estamos hablando de percepción, es un tema bastante nebuloso pero tratare de explicarme brevemente.
La lógica es una forma de ver las cosas, es real, pero no todos la acatan, la lógica se puede comprender pero no todo la comprende, la lógica dicta la naturaleza humana hasta que se topa con la percepción.
Todo lo que creemos saber, es lógico para nosotros mismos a menos de que nos prueben lo contrario, pero en el momento en que esto no se puede comprobar o repetir, la lógica pierde un contexto que permita al individuo dotarlo de elementos para transformarlo en realidad, es asi que la religión y los dioses permanecen vivos por que a pesar de que la lógica esta en su contra no hay posible contexto para probar que no son reales, y asi hay cosas que aunque no tienen lógica no se manejan como realidad por ser cuestiones que pasan al plano filosófico.
Pero aun asi no quiere decir que estas cosas sean mentiras, puedo decir que hay un enano verde sentado a mi derecha pero es invisible, no es lógico pero no es demostrable que este ahí, así que paso al plano de la estupidez, por eso la lógica por muy lógica que sea solo sirve en el plano de lo real, por muy lógico que sea algo si no hay un contexto real siempre habrá alguien que no le parezca lógico y así este argumento científico se arruina por completo como demostración de realidad.
En este punto quiero aclarar que no estoy diciendo que el método científico no sirva, solo digo que es muy tonto tratar de resolver todos los problemas con este método.
Se puede hacer.
Jajajaja
Es incremental y es una actividad apolítica
Esto si lo creo, un conocimiento nuevo siempre llevara a más.
¿Apolítica?
Pues esto es utopía, pero si debería ser apolítica, aunque por otro lado la política ha encendido el motor para descubrimientos muy importantes, no es del todo malo el que la investigación sea política, yo diría que prácticamente son inseparables, como podrías dar tu descubrimiento a alguien que esta robando tu casa, a mas grande, como podrías dar a conocer un descubrimiento medico a aquel país que esta en guerra con el tuyo, etc.
El puto es que el método científico es una burda y superficial manera de tratar de entender la realidad
Sirve en matemáticas (y a veces ni siquiera en esas)
Sirve en química
Pero en psicología es una mentira.
Quisiera agregar algo sobre la estadística que tanto socorre a la muy perdida hija puta de las ciencias, (psicología)
Creas un mundo en donde solo hay para escoger 3 modelos de playeras, 3 modelos de casas, 3 diferentes programas de televisión, 3 partidos políticos, un dios (XD) y 3 libros, como esperas que se vestían las personas.
Evidentemente encontrarás similitudes y esos estúpidamente la estadística considerara como resultados científicos y comprobables.
Ok se pueden estudiar las diferencias con la estadística, noooo
Para eso necesitas un análisis personal.
Estas dotando al grupo de las variables y luego estudias los resultados, eso no es un resultado es una ilusión.
Escoge que color te gusta mas, el verde o el verde
La estadística me dice que el 100% escogerá verde, es lo mismo en grandes grupoes pero no lo distinguimos por que somos muy estúpidos.